JAMA：阳性结果的文章，一定更受关心吗？

乙型肝炎结果的发表文章就比复数结果的发表文章来得受到欢迎和注意吗？近日，JAMA刊登了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA第一部学术期刊刊登过的发表文章，探讨这些发表文章刊登后，被挟用、Altmetric评级、网上用户数量等注意度这两项确实因深入研究结果乙型肝炎与否而有所并不相同。（注：Altmetric评级根据并不相同社才会化媒体挟用史籍的短等待时间，一般包含财经报纸、帖子、推特，论坛等，因此Altmetric来得测重于大众和网络威望）很多深入深入研究投稿时来得个人主义于有乙型肝炎结果的深入研究，有些学术期刊也才会来得个人主义刊登结果有统计学含义的深入研究，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚其实源于这样一种理解，即，与乙型肝炎结果的深入研究相比，没找到统计学歧异的深入理事获来得少的科学界和公众注意。然而，这种理解有论据支持者吗？来看看本深入研究的找到。深入研究方式深入研究人员参考资料了2013年1月1日至2015年12月31日长期，10本JAMA第一部学术期刊（包含JAMA子刊）每一学术期刊登的发表文章，根据发表文章简要和全文，筛选出所有已刊登的随机对照检验（RCT）。同时在PubMed中都参考资料该等待时间段内JAMA第一部学术期刊刊登的所有RCT，但该参考资料没找到新的RCT。关于发表文章刊登后的注意度这两项，则包含被挟数、Altmetric评级、用户数量（这些这两项是根据“颇高威望”发表文章的预定标准进行选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应学术期刊网站上的记录中都换取。2名深入深入研究独立进行检测。根据必须，深入深入研究才会查找发表文章完整文稿和检验注册信息，以确定主要整部是支持者检验所提出的假说，得到乙型肝炎结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些歧异性问题通过与原作者的实际上连系或刊登意见已经得到解决（n = 9）。被挟数、Altmetric Score评级和用户数量等不具备正态分布，因此，采用Kruskal-Wallis H检测，更为并不相同整部类型深入研究（乙型肝炎结果，复数结果或混合结果）在这些注意度这两项上的歧异；两两更为采用Dunn检测（Dunn test）。深入研究结果再度有433篇已刊登的RCT进入分析。在这433篇名中都，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎整部的深入研究，被挟中都位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和用户数量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的深入研究，被挟中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和用户数量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同整部类型的深入研究，在被挟数、Altmetric评级或用户数量的两两更为中都，歧异均没达到统计学含义（见下表）。表 并不相同整部类型发表文章的被挟数、Altmetric评级和用户数量更为刊登意见对在JAMA第一部学术期刊上刊登的RCT进行分析找到，发表文章刊登后的注意度这两项与其结果方向（即乙型肝炎结果还是复数结果）相互间并没有相关性。深入研究结果多反之亦然上能改变现有知识，其实比乙型肝炎或复数找到来得为重要。因此，来得明确地了解到中医中都哪些是无效的，其实正因如此能挟起公众、针灸内科医生和深入深入研究的兴趣。本深入研究的即便如此包含：仅检测在JAMA第一部学术期刊上刊登的RCT，这些找到确实能外推至其他类型的深入研究或其他学术期刊唯不明确。此外，鉴于刊登后这两项的数字随着等待时间随之积累，早刊登的发表文章本身就有来得多的等待时间来积累注意度数字，因此，没来的深入研究在检测这些这两项时，必要固定在刊登后某一等待时间区域完成。参考史籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.